Русский язык 10 класс - Практикум по орфографии и пунктуации - С. В. Драбкина 2019

Учимся писать сочинение: заключение

Заключение должно подвести итог рассуждениям пишущего по поводу проблемы, поставленной автором исходного текста: «В заключение еще раз подчеркну...», «Всё вышесказанное позволяет сделать вывод...».

Помните о том, что после написания сочинения необходимо всё как следует проверить (осуществить самоконтроль): оценить написанное с точки зрения правильности словесного оформления собственных мыслей, увидеть грамматические и речевые ошибки, недочёты. Совершенствование и редактирование собственного текста после того, как вы его создали, - это конечный этап работы.

Заключение к тексту Л. М. Леонова могло бы быть таким:

Так и каждый из нас должен ценить природу и дорожить ею.

Целиком сочинение по произведению Л. М. Леонова может быть выглядеть так:

Как люди относятся к природе? Разумное, бережное ли отношение к ней они демонстрируют или, напротив, бездушное и равнодушное? Эту проблему ставит Леонид Максимович Леонов в данном тексте.

Автор рассказывает о конфликте, который произошёл между двумя героями данного повествования - Кнышевым и мальчиком Иваном - из-за их разного отношения к окружающей природе. Кнышев бесчувственно, привычно срубал дерево, «хвойную старуху», потому что ель в первую же пургу могла упасть на Калинову сторожку. Поражает то, что рубил он с удовольствием: «неторопливо, как на эшафоте, с маковки до пяты оглядел свою жертву», принялся за дело, хотя «действовал без передышки, все понимали: он несколько подзатягивает своё удовольствие, чего простые люди никогда не прощали и заправским палачам».

В отличие от Кнышева мальчик Иван со слезами на глазах наблюдал за тем, что происходило. Он даже не смог смотреть на гибель дерева до самого конца и «отправился побродить по оголённому пространству». Вернувшись же, выстрелил из рогатки в Кнышева камнем, попав ему в щёку. Поразительно, каким храбрым оказался этот паренёк: он не побоялся взрослых сильных мужчин и вступился за дерево. И быть бы ему, как замечает Л. М. Леонов, «будущему профессору Вихрову - век с надорванным ухом», если бы не совершенно неожидаемая защита самого Кнышева. Он по достоинству оценил смелость Ивана и приказал Титке не только не трогать мальчика, но и помочь найти ему потерянный валенок. Вряд ли Кнышев «пожалел человеческого зверька в лохмотьях, но подивился, наверное, что за целое десятилетие его злодейской деятельности лишь один этот, во всей России, крестьянский паренек с кулаками вступился за русские леса».

Трепетное отношение к природе и малой родине - вот каким должно быть, по мнению автора, отношение человека к природе, такое, как у Ивана.

Я согласна с позицией автора и тоже считаю, что нельзя быть жестоким по отношению к деревьям, животным - всему, что нас окружает. К природе мы должны относиться так же, как Иван - трепетно, бросаясь при жестоком отношении к ней на её защиту.

Призыв к защите природы содержит в себе название произведения Бориса Львовича Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Главный герой романа Егор Полушкин заботится обо всём живом, что его окружает, при этом часто не находя понимания у окружающих. Когда он копал траншею под канализационную трубу, на его пути встретился муравейник, и, чтобы не навредить ему, Полушкин пустил траншею в обход. Очень тяжело пережил Егор случай, когда один из туристов, которых он перевёз на лодке через реку, облил муравейник бензином и поджёг, заявив, что муравьи им не помеха, а «человек - царь природы».

Когда Егора назначили лесником, он рьяно принялся за дело, и, в частности, оказавшись по делам в Москве, Полушкин не удержался - купил в зоопарке две пары живых лебедей, чтобы озеро снова стало Лебяжьим.

Любовь к природе передалась и сыну Егора - Коле. Он отдал Вове новый компас, чтобы спасти щенка, когда Вова решил его утопить, а после и спиннинг.

Роман заканчивается на трагической ноте: браконьеры глушили рыбу на озере и убили лебедей. Егора так избили, что он попал в больницу. Поражает мужество и духовная сила этого героя: он не отчаялся, не сломился даже в таких страшных обстоятельствах: «Егор перешагнул боль, печаль и тоску. И увидел мокрый от росы луг и красного коня на этом лугу. И конь узнал его и заржал призывно, приглашая сесть и скакать туда, где идет нескончаемый бой и где черная тварь, извиваясь, все еще изрыгивает зло». Егор Полушкин по-прежнему готов защищать, стоять на страже всего живого.

Так и каждый из нас должен ценить природу и дорожить ею.

Заключение к рассказу А. П. Чехова могло бы быть таким:

Проявляя доброту, милосердие и сострадание, мы сможем преодолеть все трудности, которые встретятся в нашей жизни сообща.

Итак, целиком сочинение по рассказу А. П. Чехова может быть выглядеть так:

Часто ли мы проявляем сочувствие к другим людям? Всегда ли готовы прийти на помощь бедствующему человеку, тому, кто оказался в трудной жизненной ситуации? Именно проблему безразличного, чёрствого отношения к окружающим людям поднимает в данном рассказе А. П. Чехов.

Мне кажется, ни одного читателя не оставила равнодушным судьба Свойкина, героя рассказа А. П. Чехова.

Заболевший учитель пришёл в аптеку и попросил приготовить ему лекарство. Поражает равнодушие, с которым отнесся к нему провизор. Свойкин попросил побыстрее обслужить его, потому что очень плохо себя чувствовал: «Во рту у него горело, в ногах и руках стояли тянущие боли...» Однако провизор даже не удосужился ответить ему, не проявил ни капли сочувствия, не сказал даже ни одного ободряющего слова, холодно промолчав.

Как грустно, что там, куда часто обращаются страждующие люди, работают такие сухие, равнодушные фармацевты.

Но вот лекарство готово - новая беда: у учителя не хватало 6 копеек, чтобы расплатиться за лекарство. В кармане был только рубль! На просьбу Свойкина позволить занести деньги завтра, был дан суровый ответ: «Этого нельзя... У нас кредита нет... Сходите домой, принесите шесть копеек, тогда и лекарства получите». Так и ушёл бедный учитель домой без лекарства, оставшись наедине со своей болезнью.

Автор считает, что нельзя быть чёрствым и бессердечным человеком, необходимо проявлять сочувствие ко всем, кто тебя окружает.

Я согласна с автором и тоже считаю, что равнодушным быть нельзя, человек, попавший в беду, ждёт нашей помощи и вправе рассчитывать на неё. Если мы будем предлагать миру активное деятельное участие в нём, то и в тот момент, когда сами будем нуждаться в участии и поддержке, окружающие люди помогут и нам.

Мне вспоминается притча о добром самарянине, упоминаемая в Евангелии от Луки. Самарянин, увидев побитого, ограбленного разбойниками человека на дороге, истекающего кровью, перевязал его раны, «посадил незнакомца на своего осла и довёз до гостиницы». Дал хозяину гостиницы денег и попросил позаботиться о больном, «пока тот не выздоровеет». Пообещал, что вернёт деньги на обратном пути, если потребуется большую сумму потратить на его лечение и содержание, чем он дал.

Вот образец поведения человека, данный человечеству около двух тысяч лет назад. Каждый ли следует ему в своей жизни?

Проявляя доброту, милосердие и сострадание, мы сможем преодолеть все жизненные трудности.

Приведённые ниже критерии оценивания сочинения-рассуждения помогут ещё глубже понять формат выполнения задания № 27 и успешно справиться с ним.

Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом

При оценке грамотности (К7-К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150 - 300 слов.

Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.

При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7 - К10) уменьшается. 2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 - орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);

К8 - пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 - допущено не более двух ошибок;

К8 - допущено одна-три ошибки;

К9 - грамматических ошибок нет;

К10 - допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7 - К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.

Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1 - К12) оценивается 0 баллов.

Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи.

Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» - одно слово, «всё же» - два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М. Ю. Лермонтов» - одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» - одно слово, «пять лет» - два слова).

Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400, зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014 № 31205) «61. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развёрнутым ответом... 62. В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.

Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу».

Существенными считаются следующие расхождения:

1. расхождение между суммами баллов, выставленных первым и вторым экспертами за выполнение задания 27 (по всем 12 позициям оценивания), составляет 8 или более первичных баллов. В этом случае третий эксперт должен выставить баллы только по тем позициям оценивания, по которым баллы, выставленные первым и вторым экспертами, различаются.

2. расхождение балла, выставленного первым и вторым экспертами по позиции оценивания К7, составляет 2 или более первичных балла. В этом случае третий эксперт выставляет баллы только по позиции оценивания К7.