Поурочные разработки по литературе 10 класс I полугодие - Егорова Н. В. 2016

Поурочные разработки к учебнику Ю. В. Лебедева Русская литература XIX века 10 класс
Творчество И. А. Гончарова
Историко-философский смысл романа Обломов

Цели: рассмотреть роман в историко-философском аспекте; организовать разговор об особенностях русского национального характера.

Оборудование: репродукции картин, изображающих русскую природу и русских людей: Ф. Васильев «Мокрый луг»,

А. Венецианов «Спящий пастушок», М. Клодт «На пашне», В. Максимов «Приход колдуна на крестьянскую свадьбу», Ф. Малявин, «Вихрь», Г. Мясоедов «Земство обедает», А. Попов «Утро в деревне», картины И. Левитана «Плес», «Золотая осень», «Вечерний звон», «Над вечным покоем».

Предварительное домашнее задание: выбрать из текста цитаты, иллюстрирующие жизненную философию Обломова и Штольца.

Ход урока

I. Слово учителя

    - Как вы представляете понятия «идеальная жизнь» и «идеальный человек»?

    - Для чего приходит в этот мир человек, в чем смысл его жизни?

Это вопросы, над которыми размышляет И. А. Гончаров в романе «Обломов». Сложность, многослойность и жанровое своеобразие социально-бытового романа «Обломов» проявились в ироническо- сатирическом и философском характере произведения. Поднимаемые автором проблемы охватывают вопросы истории, национального самосознания и социально-философские искания человека.

Любая эпоха, любой народ ищут свой путь и свои ответы на вопросы предназначения и национальной самоидентификации человека. В романе «Обломов» автор пытается выявить корни национального характера, осмыслить особенности национальных черт и подходов к жизни и ответить на вечные вопросы с позиций русских людей.

На уроке мы вспомним русский фольклор, рассмотрим репродукции картин русских художников, изображающих русскую природу, образ жизни и лица русских людей. Все это не может оставить равнодушным и вызывает в душе широкую гамму чувств. Этим мы приобщаемся к великой истории нашей родины, осознаем свою принадлежность и единство с родной культурой.

II. Аналитическая беседа

    - Каким же образом И. А. Гончаров в своем романе показывает особенности национального характера русского человека? (Представление об идеальных чертах русских людей, об идеальной русской жизни формируется автором во всем тексте романа путем сравнения разных по психологическому складу Обломова и Штольца прежде всего, как людей, воплощающих русскую и немецкую национальную культуру.)

- Каким образом характеризуется Штольц? Можно ли сказать, что это русский или что это немец? (Автор характеризует Штольца как полурусского-полунемца. При этом постоянно акцентирует внимание на его немецких корнях.)

    - Автор размышляет о Штольце в духе традиций изображения немцев русской литературой. Каких персонажей-немцев вы помните? Можно ли найти среди них положительного героя? (Вральман из комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль», гости Андрияна Прохорова в повести «Гробовщик», Германн в «Пиковой даме», Андрей Карлович в «Капитанской дочке» А. С. Пушкина. Трудно найти среди них в полном смысле слова положительного героя.)

    - Можно ли сказать, что Штольц - обобщенный образ немца? За счет чего складывается этот образ? (Да Штольц - воплощение обобщенных черт немца. Он складывается из высказываний персонажей романа «Обломов».)

    - Кто из персонажей романа делает отзывы о немцах? (Автор вложил характеристику немцев в уста персонажей, формирующих все свои представления только понаслышке, в готовом виде заимствующих расхожие точки зрения.)

    - Как эти персонажи представляют себе немцев? (По их мнению, немцы -люди скупые, жадные, расчетливые, думающие только о своей выгоде и способные предать во имя нее. Они во всем следуют правилам, строго выполняют все предписания, не отличаются хорошим воспитанием, деликатностью, благородными манерами.)

    - Чем отличается взгляд автора на немецкий характер? (Слова самого автора проникнуты чувством уважения: он говорит о «дельности», и «педантической строгости» немцев.)

А вот как характеризует литературовед Уте Данненманн Штольца: «В этом романе герою, ленивому и ничем не интересующемуся русскому барину, противопоставляется немец Штольц. Это подвижный, деятельный, рассудительный человек. Он, получивший строгое, трудовое и практичное воспитание от отца-немца, честолюбив, целеустремлен и энергичен. Для него... важен рациональный подход к жизни, ему чужды страсти... Немец в романе организован, трудолюбив, экономен, серьезно относится к своему делу, педантичен. В сознании русского общества такое представление превращается в штамп».

    - Что еще, кроме типичных черт немецкого характера, мы увидели в образе Штольца?

    - Является ли образ Обломова набором типичных черт русского человека? (Нет и Штольц и Обломов - образы, воплощающие общечеловеческие стремления. Герои наделены только самыми существенными чертами национального характера: в Обломове это леность, пассивность, погруженность в сон, в Штольце - деятельность, решительность.)

    - Почему автор тесно переплетает судьбы Обломова и Штольца? (Обломов и Штольц были необходимы друг другу для раскрытия как национальных типов, так и образов, представлений и подходов к решению общечеловеческих, философских вопросов бытия. В этом они дополняют друг друга. Эти образы - контрастны.)

    - Что было бы, если человек соединял в себе черты обоих героев? (Это и есть замысел автора - показать совершенного человека, тип личности, который бы получился, если соединить в одном человеке душевную глубину и чуткость, искренность и непосредственность Обломова и волю, собранность, целеустремленность, энергию Штольца.)

    - Возможно ли это? (Нет. Ведь природа человека - несовершенна. Именно это и показывает автор финалом романа. Человек таков, каков он есть. Возможно обогащение, развитие способностей, но соединение противоположных, взаимоисключающих черт, изменение характера саморазвития - невозможно.)

    - Насколько глубоко в историю формирования русского национального характера уходят корни обломовского образа? (В образе Обломова легко угадываются черты, сближающие его с образами героев русских сказок. Обломов бесхитростен и простодушен, как Иванушка-дурачок, ленив и доверчив, как Емеля.)

    - Каким образом автор доносит мысль о том, что в каждом из героев есть положительные черты? (Это реализуется введением в роман образа Ольги, впитавшего в себя что-то от каждого героя.)

    - Каково восприятие мира Обломовым с позиций фольклора? (Обломов, с детства ориентированный на сказочное восприятие окружающего мира, в зрелом возрасте пытается создать в своем окружении особый мир. Его представление о жизни базируется на существовании законов сказочного добра и зла, а сам он отождествлял себя с героями сказок и легенд.)

    - Как сопоставление с героями сказок обогащает читательское понимание образа Обломова? (Обломов наделен чертой сказочного героя - верой в возможность чуда. Он внутреннее готов и ждет этого чуда. Это добавляет образу ленивого и неспособного к созиданию Обломова особое обаяние и симпатию.)

    - О чем мечтает Обломов? Как эти мечты характеризуют героя? (Учащиеся ищут соответствующие отрывки в тексте романа.)

III. Подведение итогов урока

    - Кем является Захар для Обломовки и самого Обломова? (Захар - верный спутник Обломова, хранитель уклада, традиций и духа Обломовки, двойник своего хозяина. Он выражает мироощущение русского человека.)

    - Какова роль финальной сцены романа? Как она способствует раскрытию авторской позиции по отношению к герою? (Судьба Захара является повторением судьбы Обломовки, памятью о ней и приговором ей. Захар - абсолютно зависящий от Обломова человек, и физически и духовно. Финал его жизни трагичен и символизирует непродуктивность жизненной позиции Обломова и, во многом, русского мировосприятия: больной, нищий старик, без дома, без семьи и друзей, плачущий о своем барине и продолжающий боготворить его.)

    - Какие еще итоги жизни Обломова вы можете выделить? В каком состоянии остается все то, чего коснулся Обломов? (Он не смог сделать счастливой Ольгу. Он не взял на себя ответственность за воспитание сына и перепоручил заботы о нем Штольцу. Он не смог спасти от разорения и гибели родительский дом, и это тоже передоверил Штольцу. Он не сумел продлить счастье Агафьи Матвеевны...)

    - Найдите взаимосвязь между идеалами Обломова, ожиданием чуда, трагическим финалом и жизненной концепцией Обломова. (Финал романа является итогом судьбы человека, который мечтал о прекрасной и гармоничной жизни. Полностью развеивается иллюзия возможности чуда. Автор финалом утверждает, что созерцательный образ жизни, свойственный русскому национальному характеру, в чистом виде приводит лишь к коллапсу.)

    - Как вы думаете, так ли уж бесполезна была жизнь Обломова? Есть ли позитивные итоги его жизненной истории? (Обломов обогатил Ольгу, создал совсем другую женщину: глубокую, мудрую, умеющую страдать. Такой полюбил Ольгу Штольц. Обломов подарил счастье Штольцу. Обломов обогатил прагматичного Штольца, раскрыв ему другие возможности духовной жизни. Штольц много передумал, перестрадал, переосмыслил в самом себе. Обломов подарил мгновения тихого счастья Агафье Матвеевне.)

- С чьей точки зрения мы видим и воспринимаем роман?

    - Какова суть жизненной мудрости, которую автор хотел донести до читателя в своем романе? (Обсуждение.)

Домашнее задание

    1. Прочитать материалы учебника о романе Гончарова «Обломов» (с. 337-346).

2. Ответить на вопросы 3-9 учебника (с. 359).

3. Подготовиться к контрольной работе по творчеству Гончарова.

Дополнительный материал

    К. Д. Кавелин (1818-1885) «Наш умственный строй»*

* Кавелин К. Д. Из истории русской гуманистической мысли. М., 1993.

«В основание европейской культуры легла сильно развитая личность. Личная независимость, личная свобода всегда были исходной точкой и идеалом в Европе. Весь ее гражданский и политический быт, сверху донизу, был построен на договорах, на системе взаимного уравновешения прав.

Сильно поставленная индивидуальность тормозила дело политического и гражданского объединения, поэтому европейская научная мысль обратилась на выработку объективного права. Об индивидуальном, личном нечего было заботиться, оно и без того слишком заявляло себя всюду, и отстаивать его теоретически не было никакой надобности.

Недоверчивость, подозрительность ко всему, что прямо или косвенно касалось внутреннего, психического мира, накопившиеся веками, придали критической стороне ума особую тонкость, чуткость и преимущественно отрицательный склад...

Чрезмерным развитием личной энергии, железной стойкостью лица, его необузданным стремлением к свободе, его щепетильным и ревнивым охранением своих прав мы никогда не имели повода хвалиться. Юридическая личность у нас едва народилась и продолжает и теперь поражать своею пассивностью, отсутствием почина и грубейшим, полудиким реализмом.

В нас аппетиты часто бывают развиты до болезненности, но нет ни охоты, ни способности трудиться с целью удовлетворить их, преодолеть препятствия, отстаивать себя и свою мысль. Оттого в ходе общественных и частных наших дел нет ни обдуманной системы, ни последовательности, ни преемственности от поколения к поколению. Сменились люди, и дело пропадает; все идет совсем иначе до тех пор, пока случай не натолкнет опять на то же дело другого человека, который опять пустит его в ход, чтобы после него оно опять было брошено и забыто.

Мы вечно фантазируем, вечно отдаемся первой случайной прихоти, меняя их беспрестанно. Мы жалуемся на обстановку, на злую судьбу, а особенно на всеобщее равнодушие и безучастие ко всему доброму и полезному делу. Но ведь и всем, подобно нам, желалось бы, чтоб дело делалось само собою, чтоб жизнь несла нам дары труда и образованности без всякого с нашей стороны участия в черной работе. И вот мы прячемся за ход вещей, за логику событий, которые должны работать за нас. Так и выходит на самом деле: все делается как-то само собою, помимо нас, но зато совсем не так, как бы нам хотелось. Стихийные силы, не управляемые человеком, приносят нам вместо того, о чем мы мечтаем, самые причудливые неожиданности.

Излишнею пытливостью и смелостью мысли, чрезмерным напряжением и развитием умственной деятельности, переступающей границы возможного - этими недостатками мы тоже не страдаем. Напротив, мы слишком мало думаем, элемент мышления равен у нас нулю, не принимает почти никакого участия в наших делах, а потому не входит в наше миросозерцание и нашу практическую деятельность».

    И. А. Ильин (1883-1954) «Творческая идея России»*

* Ильин И. А. Сущность и своеобразие русской культуры // Москва. 1996. № 6.

«Россию с ее цивилизацией веками разрушали, потрясали, превращали в руины, тормозили, сдерживали и потому русский народ заботился о внутренней культуре».

«Путь исторического становления... принес русскому народу страдания, научил спокойно их воспринимать, с достоинством переживать и терпеливо с помощью смирения, молитвы, любви, созерцания, юмора превращать их в победу...

История научила русского творчески переносить страдание и преодолевать его; однако о страдании русский знает очень много, так как является человеком чувств и идет навстречу всем превратностям судьбы с открытым сердцем...

У русской культуры одна-единственная проблема: в ней сердце ищет преображения в страдании посредством свободного созерцания. Вот ключ к русской религии, поэзии, музыке, живописи - к русской душе».

«В истории известны народы волевые, с трезвым, целенаправленным устремлением, установкой на извлечение выгоды и господство...

Знает история народы, склонные к чувственному созерцанию; народы, склонные к сверхчувственным мечтаниям; народы с религиозной одержимостью; народы с яркой сверкающей мыслью и народы с бессмысленным глубокомыслием; легкомысленные народы, склонные к удовольствиям; и твердолобые народы, склонные к вечным заговорам.

У каждого из них свой, присущий им ... путь в истории и идеал.

Русский народ - прежде всего народ чувства, и главный его творческий акт - акт сердца...

Вот почему тот, кто собирается воспитывать русский народ, должен начинать с его сердца, обратиться к силе его созерцания – если он не способен к этому (из-за собственного бессердечия и мелочного рассудка), ничтожно мало поймет он в русском народе...»

«Русский народ должен воспитывать свой национальный характер на основе свободного созерцания сердцем и созерцания совестью».

    Д. С. Лихачев (1906-1999) «О национальном характере русских»

«Бессмысленно спорить о том, принадлежит ли Россия Европе или Азии. К сожалению, этот вопрос изредка поднимается в Германии, Польше или других ближайших к нам странах, в которых наблюдалась определенная склонность изобразить себя пограничными стражами Европы. Русская культура распространяется на огромную территорию. Эта культура едина.

Русская культура - культура универсальная и терпимая к культурам других народов. Она всегда в своей глубочайшей основе предана идее свободы личности.

Большинство людей на Западе до сих пор убеждены, что русским свойственна не только терпимость, но и терпение, а вместе с тем - покорность, безличность, низкий уровень духовных запросов. Нет, нет и нет! Русским свойственно стремление к воле.

Одна черта, замеченная давно, действительно, составляет несчастье русских: это во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.

... Петр Великий перенес столицу государства на самый опасный рубеж- к морю. Столица - на самой границе огромной страны - думаю, это единственный случай в мировой истории. А что говорить о многочисленных монастырях, которые все время двигались дальше и дальше в леса и на острова к студеному морю.

Хорошо это или плохо? Не берусь судить. Но что Россия из-за этой своей черты всегда находилась на грани чрезвычайной опасности - это вне всякого сомнения, как и то, что в России не было счастливого настоящего, а только заменяющая его мечта о счастливом будущем.

Черт русского национального характера очень много. Существование их непросто доказать, особенно если каждой черте противостоят как некие противовесы и другие черты: щедрости - скупость (часто неоправданная), доброте - злость (опять-таки неоправданная), любви к свободе - стремление к деспотизму...

Надо понять черты русского характера. Правильно направленные, эти черты - бесценное свойство русского человека».