Звуковой строй современного русского языка - Л. В. Бондарко 1977

Звуковая система русского языка
Определение места слоговой границы на основе экспериментальных данных

Существующие правила слогоделения в русском язы­ке, как мы убедились, или вовсе не учитывают свойств слога как минимальной произносительной единицы, или не проводят четкого различия между открытыми и за­крытыми слогами с точки зрения их произносительной общности. Рассмотрим, каковы возможности определе­ния места слоговой границы в слове на основе опреде­ления слога как минимальной произносительной едини­цы. При этом будем исходить из следующих предпосы­лок: 1) для русского языка характерна тенденция к об­разованию открытого слога; 2) звуки, образующие один слог, характеризуются большей связанностью, взаимозависимостью, чем звуки, входящие в разные слоги; 3) в сочетании С1ГС2С3Г можно считать Сг входящим в первый слог слова лишь в том случае, если мы обнару­жим, что этот согласный в большей степени связан с предшествующим гласным, чем Сг в сочетании С1ГС2Г, где он в соответствии с первой предпосылкой образует один слог со вторым гласным; 4) о большей связанности гласного со следующим согласным можно говорить в том случае, если этот гласный в сочетании С1ГС2С3Г больше зависит от свойств Сг, чем гласный в сочетании С1ГС2Г.

Проанализируем с этих позиций спектрограммы слов, содержащих сочетания согласных различных типов, и по­пытаемся определить на основе объективных критериев степень связанности звуков с точки зрения возможных слоговых границ.

1. Зависимость характеристик согласно­го от качества гласного, входящего в одна слог с ним.

В комбинации С1ГС2С3Г место слоговой границы (СГСг — СзГ или CiT — С2С3Г) может быть определено на основе анализа свойств согласного Сг". если его изменения в большей степени зависят от предшествующего гласного, то можно говорить об образовании закрытого слога; если же он изменяется под влиянием второго гласного, мы должны признать, что этот согласный относится ко второму слогу.

Изменения согласных, связанные с качеством соседних гласных, рассмотрены в § 7 и 8. Самое сильное воздействие, как видно из приведенных там данных, оказывают огубленные гласные у и о. Артикуляционно огубленность начинается еще до начала гласного, во время произнесения предшествующего согласного. Акустически это отражается на спектрограммах либо в понижении всей области частот, характерных для согласного, либо в понижении частоты некоторых составляющих. Это-то явление и может быть использовано в качестве критерия для определения места слоговой границы: если соглас­ный в комбинации С^СгСзГ является огубленным, то он входит в один слог с огубленным гласным. Понятно, что в такой комбинации один из гласных должен быть огубленным, а другой — неогубленным. Рассмотрим ело* ва, в которых представлена такая комбинация и где огубленный гласный занимает разное положение в слове.

Рис. 38. Спектрограммы слов посту и пасту.

В спектре согласного с отмечается понижение частоты нижней границы шума, как это бывает обычно в сочетаниях согласного с огубленным гласным.

Обратите внимание также и на то, что длительность соглас­ного с в обоих словах связана с длительностью гласного у: в слове посту, где у — ударный и имеет большую длительность, с также имеет большую длительность, чем в слове пасту, где у — безудар­ный. Это также может служить косвенным доказательством того, что с в каждом из этих слов образует один слог с гласным у — ударный в первом слове и безударный во втором.

Сначала возьмем слова, где первый гласный неогублен­ный, а второй огубленный.

В словах [пасту] посту и [пасту] пасту первый глас­ный— неогубленный, второй — огубленный, а между эти­ми гласными находится сочетание двух шумных согласных— ст. Выясним, где же проходит слоговая граница в этих словах. В соответствии с теорией мускульного на­пряжения в первом слове она должна проходить перед сочетанием согласных (по-сту), во втором — внутри со­четания (пас-ту). Если это действительно так, то харак­теристики согласного с в этих двух словах должны быть очень разными: ведь в первом случае с входит в слог сту и должен подвергаться лабиализации под влиянием гласного у; во втором с — согласный, образующий один слог с гласным а — пас, так что следов влияния лабиа­лизованного гласного, находящегося в другом слоге, в нем не должно быть или, по крайней мере, это влияние должно быть значительно слабее, чем в первом случае. Рассмотрим спектрограммы этих слов, представленных на рис. 38. Изменение частоты составляющих согласно­го с в первом слове наблюдается приблизительно через 70 мс после начала сочетания ст, тогда как длительность всего сочетания — около 230 мс. Во втором слове, где абсолютная длительность слова сокращается довольно заметно, нелабиализованная фаза согласного с также заметно короче —всего около 40 мс. Относительная длительность нелабиализованной фазы в обоих случаях оди­накова. Это свидетельствует о том, что согласный, на­ходящийся после ударного гласного, не связан с ним более тесно, чем с неударным: в обоих случаях согласный с подвержен влиянию огубленного гласного у, хотя между этим согласным и гласным находится еще согласный т. На основании изменения согласного с можно ут­верждать, что с входит в один слог с гласным у в слове посту и в слове пасту. Таким образом, место ударения не влияет на перемещение места слоговой границы.

Рис. 39. Спектрограммы слов марка и марку.

Согласный р изменяется под влиянием огубленного глас­ного у несмотря на то что между ними находится еще один со­гласный — к. Обратите также внимание на то, что в слове марка и согласный р, и согласный к имеют максимальное усиление час­тотных составляющих в одной и той же области, совпадающей по частоте с областью FII следующего за ними гласного а. Это сви­детельствует о большой произносительной слитности сочетания — рка.

Рассмотрим теперь, насколько влияет качество со­гласного— его сонорность («звучность»)—на характер взаимосвязи в пределах слога. Для этого проследим, как изменяются характеристики сонанта под влиянием огуб­ленного гласного. На рис. 39 приведены спектрограммы слов марка и марку. В первом слове дрожащий сонант р характеризуется усилением в области 1000 Гц, совпадаю­щим по частоте с частотой FII гласного а. В слове марку согласный р имеет совсем другие характеристики: в обла­сти 1000 Гц частотные составляющие очень ослаблены, а максимальное усиление — в области 500 Гц и ниже, что совпадает с частотными характеристиками гласного у. Следовательно, мы можем утверждать, что в слове марку согласный р входит в один слог с гласным у, так как характеризуется сильной лабиализованностью.

Таким образом, характеристики согласного, находя­щегося в сочетании C-f-C перед гласным у, не зависят ни от места ударения, ни от шумности-сонорности соглас­ного: огубленность гласного, следующего за сочетанием двух согласных, вызывает и огубленность этих соглас­ных, что свидетельствует о произносительной- общности комплекса — ССГ.

Рассмотрим теперь влияние огубленного гласного на согласные, следующие за ним. При этом будем сравнивать, как влияет огубленный гласный на одиночный со­гласный, отделенный от гласного слоговой границей, с тем, как влияет огубленный гласный на сочетание со­гласных. На рис. 40 приведены спектрограммы слов уса [у-са] и пусто [пу-ста]. В слове уса начало согласного с свидетельствует о некоторой огубленности (его частот­ные оставляющие расположены несколько ниже в нача­ле согласного, чем в конце его). Как мы знаем, такое явление объясняется пассивной задержкой движения губ (см. с. 105) и не свидетельствует о тесной артикуляци­онной связи гласного и согласного. В слове пусто карти­на совершенно аналогичная: только самое начало с характеризуется некоторой огубленностью. Таким обра­зом, по степени связи со следующим согласным нет ника­кой разницы между у в словах у-са и пу-сто.

На обоих рисунках (39 и 40) видно, что наиболее силь­но на качество сочетания согласных влияет второй глас­ный в слове — будь то огубленный у или неогубленный а. На основе анализа изменений согласного можно сказать, что любая последовательность типа СГССГ распадается на две произносительные единицы следующим образом:

сг-ссг.

Рис. 40. Спектрограммы слов уса и пусто.

Спектр согласного с в обоих словах постепенно изменяется за счет того, что нижняя граница шума повышается. Это происходит вследствие устранения влияния лабиализованного гласного у на следующий за ним согласный.

2. Зависимость характеристик гласного от качества согласного при определение слоговой границы.

Одним из критериев при установлении места слого-вой границы может служить степень изменения гласного под влиянием следующего согласного. В сочетании С1ГС2С3Г первый гласный будет больше подвержен вли­янию С2 в том случае, если слоговая граница проходит между Сг и Сз, т. е. если первый гласный и Сг входят в один слог. Наоборот, если Сг не входит в один слог с предшествующим гласным, влияние его на этот глас­ный должно быть меньше. Наиболее заметны влияния мягкого согласного на гласный; поэтому рассмотрим та­кие случаи, когда гласный оказывается перед мягким согласным в сочетании С1ГС2С3Г, и сравним степень изме­нения этого гласного с тем, что наблюдается в тех слу чаях, когда гласный находится перед мягким согласным» принадлежащим другому слогу — СГ-СГ.

Рис. 41. Спектрограммы слов горько и горя (ем. объяснение в тексте).

На рис. 41 приведены спектрограммы двух слов— горько и горя. Слово горя имеет конструкцию СГСГ и распадается на открытые слоги СГ-СГ; слово горько (и в соответствии с теорией восходящей звучности, и с точки зрения Л. В. Щербы) должно содержать закры­тый слог: [гор'-ка]. Если это действительно так, то харак­теристики гласного о в обоих словах должны быть раз­ными: в слове горя мягкий согласный — в соседнем слоге, тогда как в слове горько — в одном слоге с гласным о. В этом последнем случае влияние мягкости должно было бы быть больше.

Измерить степень изменения гласного можно двумя способами: во-первых, определить, до какой частоты из­меняется FII гласного на границе с согласным; во-вто­рых, определить, какова длительность переходного уча­стка гласного в сравнении со всей длительностью глас­ного. Если оба эти признака или хотя бы один из них будет заметнее, мы можем утверждать, что в данном случае влияние мягкого согласного более заметно.

И в том, и в другом слове частота FII гласного о на границе с мягким согласным — около 1500 Гц, т. е. сте­пень изменения гласного о по ряду одинакова и в соче­тании СГСГ (горя), и в сочетании СГССГ (горько). Длительность гласного о в слове горя — 205 мс, а дли­тельность переходного участка 85 мс. Длительность гласного о в слове горько — 185 мс, а длительность переходного участка — 80 мс.

По длительности перехода существенных различий между обоими гласными нет. Если оценивать силу влияния следующего за гласным мягкого согласного, то оказывается, что в сочетании СГ-СГ (горя) переход имеет несколько большую длительность, чем в сочетании СГССГ (горько), т. е. в первом случае мягкость согласного как будто бы даже больше влияет на согласный, хотя между ними проходит слоговая граница. Однако данные о длительности переходных участков в этих словах мало что говорят сами по себе, так как эти гласные различаются между собой по длительности: о в слове горе несколько длительнее, чем о в слове горько. Оценим длительность переходного участка по отношению к собственной длительности каждого из этих гласных. Например, определим, сколько процентов от длительности всего гласного составляет длительность перехода. В слове горе этот переход составляет около 37% от всей длительности гласного, а в слове горько — около 43%. Различие составляет около 6%, и на основании имеющихся сведений о том, как изменяется длительность переходных участков гласных, можно сказать, что такое различие несущественно. Это значит, что в одном и том же слове при различных его произнесениях возможны подобные колебания в длительности. Таким образом, мы видим, что между гласным и следующим за ним согласным в слове горько связь не более тесная, чем в слове горя. Следовательно, нельзя говорить о наличии большой связи между гласным и согласным в первом случае, где мы предполагаем наличие закрытого слога.

Мы рассмотрели и изменения согласных, и изменения гласных в сочетаниях СГССГ, где в соответствии с традиционными теориями ожидается появление закрытого слога. Понимая слог как минимальную произносительную единицу, мы ожидали разной степени связанности согласного и гласного при разных слоговых границах: СГ↔ССГ в закрытом слоге и СГССГ (от последней Г → предпоследняя С) в открытом (стрелкой обозначено сильное воздействие данного звука на тот, куда направлена эта стрелка). Оказалось, что характер связи между элементами сочетания не зависит ни от шумности-сонорности согласного, ни от места ударения и всегда может быть представлен моделью: СГ-ССГ. Это значит, что существующая в русском языке тенденция к образованию закрытых слогов сильна и целиком определяет характер слогоделения.

Согласные, находящиеся в абсолютном конце слова, только условно можно считать элементами закрытого слога. Их связь с предшествующим гласным очень слаба, и практически можно различать два характерных случая: в абсолютном конце слова может образовываться дополнительный «паразитический» слог (особенно если конечный согласный — глухой взрывной; см. §8) или же конечный согласный теряет свойства «согласности», если это сонант, и тогда образуется нечто вроде конечного полугласного, т. е. открытый характер слога сохраняется (например, произносится ко-тъ, смо-тр).